Rreth Vetë-zbulimit Të Terapistit

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-17 15:53

Kohët e fundit, kishte një citim të supozuar nga një seminar i një psikoanalisti frojdian që qarkullonte në internet: "Çdo zbulim i vetë analistit është joshja e pacientit." Nuk e di sa i saktë ishte ky citat, por disi më dha mendime të vjetra

Këtu shohim disa veçori të dukshme.

Së pari, fjala "çdo". Që na thotë se ekziston një ndërhyrje që vetë - pavarësisht nga përmbajtja dhe konteksti / situata e saj - do të ketë një kuptim të paracaktuar dhe të qenësishëm.

Së dyti, thuhet se vetë-zbulimi nuk "përjetohet" nga pjesëmarrësit në këtë dhe atë mënyrë, por se "është" kjo dhe ajo. Kjo do të thotë, autori merr pozicionin objektivist të arbitrit të realitetit, duke besuar se ai ka qasje në një natyrë "të vërtetë" të ndërhyrjes (e cila është "është").

[Unë do të them menjëherë: Unë lë mënjanë faktin se në disa shkolla psikoanalitike vetë procedura terapeutike është e strukturuar në atë mënyrë që vetë-zbulimi i terapistit thjesht nuk kërkohet për punë efektive. Ne nuk po diskutojmë pikëpamjet e procesit terapeutik këtu. Dhe vetëm kuptimi që i atribuohet një ndërhyrje të veçantë]

Vetë-zbulimi = joshje. Për çdo analist. Për çdo klient. Në çdo situatë psikoanalitike.

Më duket se ky është një ilustrim i mrekullueshëm i vijës ndarëse midis psikanalizës pozitiviste (objektiviste) dhe konstruktiviste.

Në qasjen konstruktiviste, ne nuk e dimë se si ky ose ai veprim (ose mosveprim) mund të përjetohet i izoluar nga subjektiviteti i personit që percepton. Dhe jashtë kontaktit me kontekstin aktual.

Matshtë matrica ndërvepruese (ose fusha ndër subjektive - quajeni ashtu siç është e përshtatshme) që përcakton se cilat grupe të veçanta kuptimesh do t'i japin psikikës së të dy pjesëmarrësve në procesin terapeutik një ngjarje të veçantë. Alwaysshtë gjithmonë gjurmë gishtash unike ndër -subjektive e palës.

E njëjta formë e ndërveprimit mund të përjetohet në mënyra shumë të ndryshme nga klientë të ndryshëm me terapistë të ndryshëm në pika të ndryshme të terapisë dhe në një sesion të veçantë. Se si do të përjetohet diçka varet nga një numër faktorësh, vetëm një pjesë e vogël e të cilëve është në dispozicion për vetëdijen tonë. Ndër këta faktorë: historia e kaluar personale e terapistit dhe klientit, tiparet e tyre të personalitetit, gjendja e vetëdijes në këtë moment, një pikë specifike në terapi. Etj etj

Vetë-zbulimi i terapistit mund të përjetohet si joshje. Si një kthim në realitet. Si një atentat ndërhyrës. Ashtu si kujdesi qetësues. Ashtu si nënshtrimi mazokist. Si një prani mbështetëse. Si një manifestim i frikës. Si një vërtetim i përvojës së klientit. Si shprehje shqetësimi. Ashtu si ekspozicionizmi. Dhe shumë opsione të tjera.

Heshtja dhe anonimiteti i terapistit në kontekste të caktuara mund të përjetohet në mënyrë po aq joshëse (dhe nganjëherë edhe më shumë). Si dhe bërjen e pyetjeve. Kështu janë edhe interpretimet. Asnjë ndërhyrje nuk është imune nga "joshja edipike".

[Kjo nuk është aspak karakteristikë e ndërhyrjes, por e motivimeve të ndërgjegjshme dhe të pavetëdijshme që qëndrojnë pas saj dhe luhen në çifte]

Çdo përvojë është e paqartë. Nuk ka asnjë kuptim "të vërtetë" të natyrshëm në çdo ndërhyrje që do ta shoqërojë atë në çdo situatë për çdo person.

Por pse, në disa shkolla psikoanalitike, kjo ndërhyrje fjalë për fjalë është ngjitur për joshje? Sepse ata e perceptojnë situatën terapeutike dhe pozicionin e terapistit në të në një mënyrë shumë specifike. Analisti dhe klienti për ta janë banorë të një universi ekskluzivisht "Edipi", i cili është i ngopur me konotacionet e duhura. Për shembull, një dëshirë e vazhdueshme për t'u bashkuar në një impuls incestues, ku vetëm i ashtuquajturi "funksioni atëror" i terapistit ("i treti" në kuptimin tradicional psikoanalitik) do të parandalojë që kjo të ndodhë. Në këtë rast, ndërveprimi ngarkohet me dëshirat edipike dhe peripecitë e tyre, për të cilat terapisti duhet të jetë vazhdimisht në gatishmëri.

A është e vërtetë? Sigurisht.

Por kjo është vetëm një pjesë e së vërtetës. Sikur nga një fotografi kaleidoskopike jolineare shumë komplekse, u identifikua vetëm një fytyrë dhe ata shikojnë gjithçka vetëm përmes saj.

Në një zyrë me një terapist mund të ketë (ndonjëherë një, dhe ndonjëherë disa): një fëmijë "edip", adoleshent, i rritur, foshnjë, nëna e foshnjës, babai i fëmijës - dhe gjithashtu një grup i tërë gjendjesh të vetë klientit - ku secili një me dëshirat e veta, të ndryshme, frikërat, nevojat, etj., përmes të cilave klienti në kontekste të ndryshme mund të përjetojë veten. Edhe një herë - jo vetëm nga kriteri i "moshës", të cilin e shfaqa më lart, por edhe nga cilësia e përvojës që mbahet në kuadrin e një gjendjeje të veçantë të vetvetes. Ky, për shembull, mund të jetë një adoleshent rebel, ose mund të jetë bashkëpunues dhe i etur për mbështetje.

A do të ketë ndërhyrja e të njëjtit terapist të njëjtin kuptim për të gjithë ata? Jo

Kur mendojmë për ndërhyrjen, është e rëndësishme të marrim parasysh se kush terapist kujt do t'ia komunikojë atë tek klienti?

[Duhet të theksohet se ka gjithmonë disa terapistë në zyrë, si dhe klientë]

Disa frojdianë modernë na kanë dhënë mençuri klinike të paçmuar, ndjeshmëri ndaj të gjitha llojeve të nuancave dhe nuancave të formave malinje të shkrirjes dhe përdorimit prindëror të fëmijës.

Por kjo është vetëm një pjesë e asaj që ndihet të jesh njeri.

Prandaj problemi për mua fillon aty ku kjo apo ajo shkollë psikoanalitike fillon të objektivizojë "të vërtetat" e saj kolektive.