Rishikimi I Teorive Të Lidershipit Karizmatik Në Menaxhim Dhe Politikë

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-17 15:53

Koncepti i lidershipit karizmatik është bërë një lloj rilindjeje e teorisë së tipareve të lidershipit, ose më saktë një version edhe më i hershëm i tij - teoria e "njeriut të madh", pasi tregon për një cilësi unike të një udhëheqësi të quajtur " karizëm ".

Ky koncept ishte i njohur në Greqinë e lashtë dhe përmendet në Bibël. Kuptimi tradicional i termit supozoi se individi është i destinuar të udhëheqë njerëzit, dhe për këtë arsye i pajisur "nga lart" me cilësi unike që e ndihmojnë atë në zbatimin e misionit të tij.

Max Weber [1] ishte i pari që tërhoqi vëmendjen serioze ndaj fenomenit të karizmës, duke besuar se bindja mund të vijë nga konsiderata racionale, shprehi ose simpati personale. Dhe, në përputhje me rrethanat, ai identifikoi tre lloje të menaxhimit: racional, tradicional dhe karizmatik.

Sipas Weber, "karizma" duhet të quhet një cilësi e dhënë nga Zoti. Për shkak të kësaj cilësie, një person perceptohet nga të tjerët si i talentuar me karakteristika të mbinatyrshme.

M. Weber i referohet cilësive karizmatike si aftësi magjike, një dhuratë profetike, etj., Dhe një person karizmatik është një person i cili është i aftë të ndikojë tek njerëzit me forcë të madhe emocionale. Sidoqoftë, zotërimi i këtyre cilësive nuk garanton dominim, por vetëm rrit shanset për të.

Udhëheqësi mbështetet në një mision që mund t'i drejtohet një grupi të veçantë shoqëror, d.m.th. karizma është e kufizuar në këtë grup. Në mënyrë që ndjekësit të njohin cilësitë e një udhëheqësi në një udhëheqës, ai duhet të argumentojë qartë kërkesat e tij, të provojë aftësitë e tij dhe të demonstrojë se bindja ndaj tij çon në rezultate të caktuara.

Pasuesve në teorinë e tij u caktohet vetëm një rol pasiv, dhe të gjitha vendimet formohen "lart".

Koncepti fetar i karizmës

Përfaqësuesit e kësaj lëvizjeje theksuan se Weber huazoi konceptin e karizmës nga fjalori i krishterimit të hershëm. Në veçanti, ai i referohet R. Zoom dhe "Ligjit të Kishës" së tij, kushtuar historisë së bashkësive të krishtera, udhëheqësit e të cilëve, me sa duket, posedonin karizëm. Idetë e këtyre udhëheqësve u perceptuan nga ndjekësit e tyre si një udhëzues i drejtpërdrejtë për veprim, si e vetmja e vërtetë e vërtetë. Këtu Weber gjithashtu prezantoi një ide tjetër të R. Zoom, në lidhje me kontaktin e drejtpërdrejtë midis mësuesit dhe studentit pa ndërmjetësimin e ideve dhe ligjeve [2].

Qasja "fetare" (K. Friedrich, D. Emmett) kritikon heqjen e konceptit fillimisht teologjik të karizmës jashtë kufijve të fesë, si dhe indiferencën ndaj çështjeve të spiritualitetit dhe moralit të lidershipit. Si rezultat, ose afirmohet papajtueshmëria e sferave të fesë dhe politikës, ose përdorimi i kategorisë së karizmës në lidhje me politikën lejohet vetëm për një rreth të kufizuar të përfaqësuesve të qeverisë.

Dorothy Emmet kritikon Weber për mosnjohjen e orientimit të vlerës së dy llojeve të udhëheqësve:

1. Një udhëheqës që ka fuqi "hipnotike" mbi të tjerët dhe merr kënaqësi prej tij.
2. Një udhëheqës i cili është në gjendje të rrisë vullnetin dhe të stimulojë ndjekësit për vetë-realizim.

Më poshtë janë pikat kryesore të konceptit fetar të karizmës:

1. Një karizmatik posedon cilësi që i janë dhënë vërtet "nga lart";
2. Personaliteti karizmatik ka një aftësi "frymëzuese", duke ndikuar tek njerëzit, duke i mobilizuar ata për përpjekje të jashtëzakonshme.
3. Motivi i udhëheqësit është dëshira për të "zgjuar" moralin tek njerëzit e tjerë, dhe jo dëshira për t'u bërë një objekt adhurimi.
4. Aftësitë e një udhëheqësi varen nga cilësitë e tij të brendshme, të cilat dallohen nga morali dhe spiritualiteti.
5. Karizma nuk ka vlerë.

Kështu, në qasjen fetare, ata priren t'i përmbahen kuptimit të ngushtë të karizmës, duke ia atribuar këtë cilësi origjinës mistike.

Zhvillimi i ideve të Weber.

S. Moscovici plotëson konceptin e M. Weber duke argumentuar se me zhdukjen e besimit në karizmatik, ndikimi i karizmës gjithashtu dobësohet.

Vetë karizma është e mishëruar në cilësi "të mbinatyrshme" jashtë shoqërisë, të cilat e dënojnë liderin në vetmi, sepse, pas thirrjes së tij, ai duhet të qëndrojë në kundërshtim me shoqërinë.

S. Moskovichi përpiqet të nxjerrë në pah shenjat e karizmës në personalitetin e individit:

1. Veprim demonstrues (flirtim me masat, veprime spektakolare).
2. Udhëheqësi dëshmon se ai ka cilësi "të mbinatyrshme".

Një situatë krize kontribuon në shfaqjen e cilësive karizmatike në një person. Një grup "të aftë" formohet rreth karizmatikut, disa prej të cilëve tërhiqen nga sharmi i udhëheqësit, ndërsa të tjerët janë në kërkim të përfitimeve materiale. E gjitha varet nga personaliteti i ndjekësit, sugjerueshmëria e tij, ndjeshmëria ndaj ndikimit, si dhe nga aftësitë vepruese të udhëheqësit dhe kuptimi i tij për nevojat e njerëzve.

Moskovichi, tregon mundësinë e jo vetëm karizmës së lindur, por edhe përvetësimit të saj eksperimental.

Jean Blondel gjithashtu vë në dukje krizën si një kusht të domosdoshëm për shfaqjen e një udhëheqësi, duke kritikuar Weberin për mosrespektimin e origjinës fetare të konceptit të "karizmës". Karizma, sipas Blondel, është një cilësi që mund ta formoni vetë.

Një interpretim funksional i karizmës.

Kuptimi "funksional" i karizmës gjithashtu është përhapur, duke nënkuptuar studimin e këtij fenomeni duke kërkuar dhe analizuar funksionet që ai kryen në jetën e shoqërisë.

A. Willner argumenton se ndryshimet themelore bëhen nga njerëz që mund të lexojnë "shenjat e kohës" dhe të gjejnë "vargjet e ndjeshme" të masave, në mënyrë që ata të inkurajohen për të krijuar një rend të ri [3].

Sipas W. Friedland [4], probabiliteti me të cilin shfaqen "karizmatikët" është një funksion i kulturës në të cilën ekziston personaliteti karizmatik. Në të njëjtën kohë, për të aktualizuar karizmin, misioni i postuluar nga udhëheqësi duhet të lidhet me kontekstin shoqëror.

Teoritë e modernizimit.

Koncepti i karizmës përdoret gjithashtu në teoritë e modernizimit (D. Epter, I. Wallerstein). Karizmatiku vepron si përcjellës i ndryshimeve shoqërore dhe masat i besojnë atij më shumë sesa gjendjes së tyre, për të cilën ky qëndrim përdoret për të mbajtur, derisa të arrijë legjitimitetin e vet.

Qasja mesianike.

Në këtë grup teorish, udhëheqësi karizmatik shihet si Mesia i cili, me ndihmën e cilësive të tij të jashtëzakonshme, është në gjendje ta çojë grupin nga kriza.

Koncept pluralist.

E. Shils e konsideron karizmën si një "funksion të nevojës në rregull" [5]. Ajo jo vetëm që ndërpret rendin shoqëror, por edhe e ruan dhe e mban atë. Kjo do të thotë, koncepti pluralist i karizmës kombinon qasjen për të kuptuar karizmën si një ngjarje e jashtëzakonshme, me supozimin se karizma është një jetë e përditshme rutinë.

Teoricienët e kësaj qasjeje (Cl. Geertz, S. Eisenstadt, W. Murphy) i japin rëndësi të madhe aspekteve simbolike të politikës dhe sferës kulturore në përgjithësi. Karizma duket të jetë një cilësi që i atribuohet individëve, veprimeve, institucioneve, simboleve dhe objekteve materiale për shkak të lidhjes së tyre të perceptuar me forcat përcaktuese të rendit. Si rezultat, ai konsiderohet si një karakteristikë e çdo lloj dominimi, pasi siguron besim në lidhjen e fuqisë tokësore me një fuqi më të lartë.

Përkundër faktit se prania e cilësive të zakonshme tek sundimtarët dhe perënditë u vërejt shumë kohë më parë (për shembull, E. Kantorovich, K. Schmitt), qasja pluraliste është e vlefshme sepse tregon rrënjët e përbashkëta të fuqisë së tyre, ceremonitë dhe përfaqësimet përmes të cilat ata ushtrojnë detyrim.

Teoritë psikologjike të karizmës.

Në teoritë psikologjike, analiza e karakteristikave psikologjike dhe patologjike të personalitetit të udhëheqësit u përhap, dhe arsyet për shfaqjen e karizmës u shpjeguan në lidhje me prirjet neurotike të njerëzve (sadizmi i udhëheqësit dhe mazokizmi i pasuesve të tij), formimi i psikozave masive, komplekseve dhe frikave (për shembull, në konceptin e Erich Fromm [6]) …

Konceptet e karizmës artificiale.

Supozohet se shfaqja e "karizmës së vërtetë" është e pamundur në shoqërinë moderne. Përkundrazi, karizma krijohet qëllimisht për qëllime politike.

K. Loewenstein beson se karizma presupozon besimin në aftësitë mbinatyrore, ndërsa në shoqërinë moderne besimet e tilla janë më tepër një përjashtim, d.m.th. karizma ishte e mundur vetëm në periudhat e hershme, por jo tani.

U. Svatos beson se strukturat burokratike thjesht detyrohen të përdorin "efektin e masave" dhe "karizmën e retorikës" për të krijuar mbështetjen emocionale të nevojshme për të ruajtur pushtetin.

R. Glassman shkruan për "karizmin e sajuar". [7]

I. Bensman dhe M. Givant prezantojnë një koncept të tillë si "pseudokaristizëm" [8], që do të thotë nga ai, karizëm artificial i prodhuar, dmth. të ndërmjetësuar, të krijuar në mënyrë racionale.

Studiuesi vendas A. Sosland vëren se karizma bazohet vetëm në aftësinë për të dhënë përshtypjen e posedimit të vetive karizmatike. Ai identifikon një numër karakteristikash të sjelljes të bartësve të karizmës:

1. Qëndrim luftarak, gatishmëri për të luftuar.
2. Një mënyrë jetese inovative.
3. Aspekti seksual mistik i karizmës.

Duke përmbledhur këto prona, A. Sosland nxjerr në pah karakteristikën kryesore të karizmës - shkeljen e saj, e cila krijon një fushë energjie ku tërhiqen të gjithë ata që kanë pasur kontakte me karizmatikun.

Si rezultat, studiuesi thekson se karizma është një lloj uniteti i imazhit, ideologjisë dhe veprimit proaktiv që synon zgjerimin e hapësirës dhe ndikimit të dikujt.

Sipas G. Landrum, karizma është një nga vetitë e gjenive krijues të cilët janë figura kryesore në procesin e inovacionit dhe kanë dy mundësi për të fituar karizëm: nga lindja ose përmes trajnimit.

Zhvillimi i ideve rreth karizmës artificiale u ndikua nga përfaqësuesit e shkollës së neo-marksizmit në Frankfurt (M. Horkheimer, T. Adorno, E. Fromm, G. Markuse, J. Habermas, etj.).

Yu. N. Davydov thekson se karizma e vërtetë është shtypur nga racionaliteti dhe formalizmi i shoqërisë moderne.

N. Freik vëren se burokracia nuk është fitimprurëse për shfaqjen e individëve të pakontrollueshëm, por në të njëjtën kohë, karizma është e nevojshme për politikën, d.m.th. ka nevojë për zëvendësimin e tij artificial, i cili mund të kontrollohet.

I. Kershaw argumenton se karizma është e orientuar drejt shkatërrimit, por merita e tij është se ai sqaron këndvështrimin e Weber, duke folur për praninë e një dëshire të vazhdueshme për autoritarizëm në një udhëheqës karizmatik.

A. Ivy deklaron se karizma mund të mësohet dhe jep rekomandimet e tij për zhvillimin e saj, dhe gjithashtu përshkruan aftësitë e nevojshme të një udhëheqësi karizmatik: vëmendje aktive, parashtrim pyetjesh, reflektim i mendimeve dhe ndjenjave të njerëzve të tjerë, strukturim, përqëndrim, konfrontim, ndikim.

Kohët e fundit, karizma është karakterizuar si teatrale (Gardner & Alvolio, 1998), dhe udhëheqja karizmatike është procesi i menaxhimit të përvojës.

Karizma në media.

R. Ling krijoi konceptin e "karizmës sintetike", duke zbuluar problemin e karizmës në media. Dallimi midis karizmës sintetike dhe artificiale është se koncepti i parë nënkupton një kuptim të karizmës si një mjet mediatik. Karizma sintetike bazohet në ndarjen e shoqërisë në ata që përfitojnë nga fushata zgjedhore dhe të gjithë të tjerët. Ndryshe nga të parët, votuesit marrin vetëm dividentë simbolikë: një ndjenjë krenarie, gëzimi ose trishtimi, një forcim të ndjenjës së identitetit të tyre, etj.

J. Goldhaber krijoi model komunikimi karizmatik i bazuar nëse televizioni prek emocionet më shumë se mendjen, d.m.th. suksesi varet nga personaliteti që shikuesi sheh në ekran dhe karizma e saj. Studiuesi identifikoi tre lloje të personalitetit karizmatik:

1. Heroi është një personalitet i idealizuar, ai duket si "atë që duam", thotë atë që "ne duam".
2. Një antihero është një "njeri i zakonshëm", njëri prej nesh, duket "si të gjithë ne", thotë e njëjta gjë, "si ne".
3. Një personalitet mistik është i huaj për ne ("jo si ne"), i pazakontë, i paparashikueshëm.

Teoria e shtëpisë

Teori Roberta House (Robert House) shqyrton tiparet e një udhëheqësi, sjelljen dhe situatat e tij të favorshme për shfaqjen e karizmës. Si rezultat i analizës së udhëheqësve nga sferat fetare dhe politike, House zbuloi tiparet e një udhëheqësi karizmatik, përfshirë :

1. Nevoja për fuqi;
2. Vetëbesim;
3. Bindja në idetë tuaja [9].

Sjellja e drejtuesit përfshin:

1. Menaxhimi i përshtypjeve: duke u dhënë ndjekësve një përshtypje të kompetencës së tyre.
2. Duke dhënë një shembullqë ndihmon për të ndarë vlerat dhe besimet e udhëheqësit.
3. Vendosja e pritjeve të larta në lidhje me aftësitë e ndjekësve: duke shprehur besimin se një person do të jetë në gjendje të zgjidhë një problem; krijimin e një vizioni të lidhur me vlerat dhe shpresat e ndjekësve; duke përditësuar motivimin e tyre.

Theksi vihet gjithashtu në ndërveprimin e udhëheqësit me grupin. Në veçanti, ndjekësit:

1. besojnë se idetë e udhëheqësit janë të sakta;
2. pranoje pa kushte;
3. ndjeni besim dhe dashuri;
4. janë të përfshirë emocionalisht në përmbushjen e misionit;
5. vendosni synime të larta;
6. besojnë se ato mund të kontribuojnë në suksesin e kauzës së përbashkët.

Karizmatiku mbështetet në tërheqjen ndaj "qëllimeve ideologjike". Ata e lidhin vizionin e tyre me idealet, vlerat dhe aspiratat e ndjekësve të tyre. Në të njëjtën kohë, karizma, më shpesh, shfaqet në situata stresuese, dhe është veçanërisht e vështirë të apelosh për qëllimet ideologjike kur detyra është rutinë.

Ka pasur një numër studimesh që kanë konfirmuar teorinë e House. Kështu, vetë House dhe kolegët e tij kryen kërkime mbi ish -presidentët amerikanë (1991). Ata u përpoqën të testonin hipotezat e mëposhtme të teorisë së Shtëpisë:

1. presidentët karizmatikë do të kenë një nevojë të madhe për pushtet;
2. sjellja karizmatike do të shoqërohet me efikasitet;
3. sjellja karizmatike do të jetë më e zakonshme në mesin e presidentëve të kohëve të fundit në lidhje me presidentët nga periudhat e mëparshme kohore.

Duke identifikuar 31 presidentë që kanë mbajtur detyrën për të paktën dy vjet, ata bënë një analizë të përmbajtjes së fjalimeve të tyre dhe studiuan biografitë e anëtarëve të kabinetit. Efektiviteti i lidershipit u mat në bazë të vlerësimeve të bëra nga një grup historianësh, si dhe analizës së vendimeve presidenciale.

Studimi siguroi dëshmi për të mbështetur teorinë. Nevoja për pushtet tregoi një korrelacion të mirë me nivelin e karizmës së presidentëve. Sjellja karizmatike dhe shpeshtësia e krizave u shoqëruan pozitivisht me efektivitetin e tyre. Dhe udhëheqja karizmatike më së shpeshti është shoqëruar me presidentë që kanë mbajtur poste në të kaluarën e afërt.

Në vitin 1990, P. M. Podsakof f dhe kolegët u kërkuan vartësve të përshkruanin menaxherin e tyre duke përdorur një pyetësor. Ndjekësit i besuan shefit, ishin besnikë dhe të motivuar për të bërë punë shtesë ose për të marrë përgjegjësi nga ata menaxherë që artikuluan qartë një vizion për të ardhmen, modeluan sjelljet e dëshiruara dhe kishin pritshmëri të larta për vartësit e tyre.

Teoria e House është kritikuar, duke cituar faktin se ajo përcakton lidershipin karizmatik në drejtim të rezultateve dhe nuk i kushton vëmendje sesi reflektohet në perceptimin e njerëzve. Rezulton se njerëzit pa karizëm mund të jenë po aq efektivë sa udhëheqësit karizmatikë.

J. Kotter, E. Lawler dhe të tjerë besojnë se njerëzit ndikohen nga ata që kanë cilësi që ata i admirojnë, që janë ideali i tyre dhe ata që do të donin të imitonin.

B. Shamir, M. B. Arthur (M. B. Arthur) dhe të tjerë. interpretoni udhëheqjen si një proces kolektiv, i cili bazohet në tendencën e ndjekësve për t'u identifikuar me grupin dhe për të vlerësuar përkatësinë e tyre në të. Një udhëheqës karizmatik mund të rrisë identitetin shoqëror duke i lidhur besimet dhe vlerat e ndjekësve me vlerat e grupit dhe identitetin kolektiv. Identifikimi i grupit të lartë do të thotë që individi i vë nevojat e grupit mbi të tijat dhe madje është gati t'i sakrifikojë ato, gjë që rrit më tej vlerat dhe normat kolektive të sjelljes.

Karizma e një udhëheqësi rritet nga përfshirja e tij në arritjen e qëllimeve kolektive, gatishmëria për të marrë rreziqe. Karizmatiku thekson natyrën simbolike të veprimtarisë, falë së cilës kontributi i punonjësve merr motiv të brendshëm.

Udhëheqja transformuese

Bernard Bass ( Bernard Bass) , ndërsa krijoi teorinë e tij të lidershipit transformues, zgjeroi konceptin e një udhëheqësi karizmatik për të përfshirë drejtuesit e biznesit [10].

Udhëheqja transformuese bazohet në ndikimin e udhëheqësit. Udhëheqësi bën një tablo të ndryshimit, inkurajon ndjekësit që ta ndjekin atë.

Komponentët e teorisë së lidershipit transformues janë: aftësia për të udhëhequr, qasja individuale, stimulimi intelektual, motivimi "frymëzues", përfshirja e të tjerëve në ndërveprim, në të cilën lideri dhe anëtarët e grupit kontribuojnë në rritjen reciproke.

Zhvillimi i lidershipit transformues përfshin formimin e karakteristikave themelore të stilit të menaxhimit (dukshmëria dhe disponueshmëria e udhëheqësit; krijimi i grupeve të mira të punës; mbështetja dhe inkurajimi i njerëzve; përdorimi i trajnimit; krijimi i një kodi personal të vlerave) dhe analiza e fazat e procesit të ndryshimit të organizatës.

E. Hollander (E. Hollander) beson se lidershipi i bazuar në shpërthimin emocional detyron të ketë një fuqi të caktuar mbi ndjekësit, veçanërisht në kohë krize.

Dhe M. Hunter, duke konfirmuar mendimin e Hollander, nxjerr gjashtë karakteristika të një udhëheqësi karizmatik:

1. shkëmbimi i energjisë (aftësia për të ndikuar tek njerëzit, për t'i ngarkuar ata me energji);
2. pamje magjepsëse;
3. pavarësia e karakterit;
4. aftësi retorike dhe artistikë;
5. një qëndrim pozitiv ndaj admirimit për personin tuaj;
6. sjellje e sigurt

Teoria atributive

Teoria e Conger dhe Kanungo bazohet në supozimin se pasuesit i atribuojnë karakteristika karizmatike një udhëheqësi bazuar në perceptimin e tyre për sjelljen e tij. Autorët identifikojnë tiparet që rrisin mundësinë e atribuimit të karakteristikave karizmatike [11]:

1. vetëbesim;
2. aftësi të theksuara menaxhuese;
3. aftësitë njohëse;
4. ndjeshmëria dhe ndjeshmëria sociale.

Jay Conger propozoi një model me katër hapa për udhëheqjen karizmatike:

1. Vlerësimi i mjedisit dhe formulimi i një vizioni.
2. Komunikimi i vizionit përmes argumenteve motivuese dhe bindëse.
3. Ndërtimi i besimit dhe angazhimit përmes rrezikut personal, kompetencave jo tradicionale dhe vetëmohimit.
4. Arritja e vizionit.

Teoria e lidershipit karizmatik nuk mund të vlerësohet pa mëdyshje për momentin. Shumë e konsiderojnë teorinë si shumë përshkruese, duke mos zbuluar mekanizmat psikologjikë të formimit të karizmës. Për më tepër, konceptet origjinale të karizmës, të tilla si Weber dhe koncepti fetar, në përgjithësi e marrin konceptin e karizmës jashtë kornizës së shkencës, pasi ato e interpretojnë atë si diçka të mbinatyrshme që kundërshton shpjegimin. Përpjekjet për të përshkruar karizmën kthehen në një numërim të thjeshtë të cilësive dhe aftësive personale të një drejtuesi, i cili na çon të mos e kuptojmë karizmën në vetvete, por teorinë e tipareve, e cila i paraprinte koncepteve të lidershipit karizmatik.

Shumë vëmendje në këtë grup konceptesh i kushtohet koncepteve të "vizionit", "misionit", të cilin udhëheqësi ua përcjell ndjekësve me ndihmën e një sjelljeje të caktuar, e cila gjithashtu zhvendos theksin nga personaliteti i udhëheqësit dhe veçantia e tij në sjelljen e tij.

Ka shumë polemika në lidhje me ngjyrën e vlerës së udhëheqjes karizmatike, rolin e saj konstruktiv ose destruktiv, i cili duket mjaft i çuditshëm. Sigurisht, nëse po flasim në mënyrë specifike për formimin e karizmës midis udhëheqësve politikë dhe organizativë, atëherë me të vërtetë duhet të jemi të kujdesshëm ndaj pasojave negative. Sidoqoftë, nëse përpiqemi të hetojmë fenomenin e karizmës si të tillë, duhet të braktisim vlerësimin e vlerës së tij.

Alsoshtë gjithashtu interesante që shumë studiues të karizmës flasin për një krizë si një kusht të domosdoshëm për shfaqjen e kësaj cilësie. Në këtë rast, ata përsëri nuk i drejtohen personalitetit dhe cilësive të tij, por situatës në të cilën udhëheqja mund të shfaqet si e tillë. Si rezultat, gjithçka arrin në përfundimin se nuk është karizma ajo që përcakton nëse një person do të provojë veten si udhëheqës në një situatë të caktuar, por situata përcakton cilësitë e nevojshme për një udhëheqës.

Interpretimet funksionale të karizmës përballen me të njëjtin problem, por përfitimi i tyre qëndron në indikacionin specifik të varësisë së karizmës nga konteksti shoqëror. Rezulton se karizma nuk është një lloj cilësie e qëndrueshme, karizma është më tepër karakteristikat e një personi që janë më të përshtatshmet për një situatë të caktuar në një moment të caktuar.

Disa koncepte pluraliste tregojnë për rëndësinë e ceremonive, simboleve, etj në formimin e karizmës, d.m.th. ata as nuk flasin për sjellje, por për atribute të jashtme.

Së fundi, teoritë e mëvonshme po zhvendosen drejt të kuptuarit të karizmës si një tipar personaliteti që mund të formohet qëllimisht, në kundërshtim me teoritë që e konsiderojnë karizmën si një dhuratë unike qiellore. Këtu pyetja është shumë më e ndërlikuar, sepse, para se të formohet ndonjë cilësi, duhet kuptuar se çfarë nënkupton kjo cilësi në vetvete. Dhe çdo teoricien që e kupton karizmën si një dhuratë nga qielli, mund të kundërshtojë trajnerin e udhëheqjes karizmatike, duke vënë në dukje se ai u mëson njerëzve aftësi të caktuara, por ato nuk janë karizëm.

Rezulton se karizma kthehet në një term të panevojshëm dhe të panevojshëm që nuk është në gjendje të përshkruajë atë që synohet të përshkruajë. Marrëdhënia e tij me termin "udhëheqje" gjithashtu bëhet problem, nuk është e qartë nëse është e mundur të personifikoni një udhëheqës dhe një person karizmatik, nëse është e mundur të kuptoni udhëheqjen dhe karizmën si fenomene identike, dhe madje edhe kur specifikohet se udhëheqja është një proces, dhe karizma vepron si një cilësi, vështirë se mund të thuhet se përndryshe ato nuk janë të ndryshme.

Më optimale është të kuptuarit e karizmës si aftësia për të udhëhequr njerëzit dhe udhëheqja si vetë procesi i udhëheqjes. Por, për fat të keq, edhe një përkufizim i tillë nuk sqarohet, pasi shpesh ata njerëz mund t'i quajmë karizmatikë, të cilët nuk do t'i ndiqnim kurrë. Ne thjesht mund të na pëlqejnë këta njerëz, të frymëzojmë respekt, të na befasojmë me imazhin e tyre, por në të njëjtën kohë të mos shkaktojmë dëshirën për t'i ndjekur ata. Dhe çështja e ndarjes së fenomeneve të tilla si simpatia, befasia, respekti nga karizma është gjithashtu e rëndësishme.

Si rezultat, mund të supozojmë se karizma është një lloj cilësie kolektive, d.m.th. ajo nënkupton çdo herë një grup të ri karakteristikash që i përshtaten më së miri një situate të caktuar, specifike. Për shembull, në rast krize në një organizatë, një person i cili njeh një metodologji specifike për tejkalimin e krizës dhe është gati ta zbatojë atë mund të bëhet udhëheqës. Sidoqoftë, jo vetëm njohuria, por edhe një model sjelljeje mund të jetë specifik: në një grup ky person do të pranohet si udhëheqës, në një tjetër ai jo. Natyrisht, cilësitë, njohuritë dhe aftësitë specifike të një drejtuesi do të plotësohen me cilësi të përgjithshme të qenësishme në çdo udhëheqës, të tilla si të folurit publik, besimi në qëllimin dhe misionin e dikujt, etj. Në cilësitë e përgjithshme, specifike dhe të përgjithshme që zbatohen saktë një situatë të veçantë dhe mund të quhet karizëm.

Lista bibliografike

1. Weber M. Ekonomia dhe shoqëria. Berkeley etj., 1978.
2. Trunov D. G. Mekanizmat psikologjikë të ndikimit të predikimit fetar // Feja në një Rusi në ndryshim. Abstraktet e konferencës shkencore-praktike ruse (22-23 maj, 2002). - T. 1.- Perm, 2002.-- fq. 107-110
3. Willner A. Magjistarët: lidershipi karizmatik politik. - L., 1984.
4. Friedland W. Për një koncept sociologjik të karizmës // Forcat shoqërore. 1964. Vëll. 43. Nr. 112.
5. Shils E. Kushtetuta e shoqërisë. - Çikago, 1982.
6. Fromm E. Ikja nga liria. - M.: Progresi, 1989.-- fq. 271
7. Glassman R. Legjitimiteti dhe karizma e prodhuar // Kërkime shoqërore. 1975. Vëll. 42. Nr. 4.
8. Bensman J., Givant M. Karizma dhe moderniteti: përdorimi dhe abuzimi i një koncepti // Kërkime shoqërore. 1975. Vëll. 42. Nr. 4
9. Robert J. House, "A Theory of Charismatic Leadership", në Hunt and Larson (eds.), Leadership: The Cutting Edge, 1976, f. 189-207
10. Bernard M. Bass, "Lidershipi dhe Performanca Përtej Pritjeve". - NY.: Shtypi i Lirë 1985, - faqe 54-61
11. J. A. Conger dhe R. M. Kanungo (redakt.). Udhëheqja karizmatike: Faktori i pakapshëm në efektivitetin organizativ. - San Francisko, Jossey-Bass, 1988.